Apartheid et politique du peuplement

À l’occasion de ses vœux à la presse, le Premier ministre a estimé que les fractures de la société française relevaient d’un « apartheid ». La formule « Pas d’amalgame ! », qui s’englue dans le ridicule de répétition, aurait, en l’espèce, une certaine légitimité. Car rien de l’action publique française ne relève de l’apartheid. Bien au contraire. Mais que la nation qui se veut celle du « vivre ensemble » (une autre expression confinant au grotesque) estime ressembler à l’Afrique du Sud avant son rêve de nation « arc-en-ciel », ce n’est pas rien. Manuel Valls est coutumier des sorties provocantes et de ce que l’on pourrait baptiser, en ces matières, les « prises de Houellebecq ». En 2009, un reportage montrait le député, à Evry, marmonnant : « Tu me mets quelques blancs, quelques whites, quelques blancos ». Nombre de voix différentes ont rappelé que la France n’avait strictement rien à voir avec le racisme d’État institutionnalisé sous l’apartheid. Les concentrations de difficultés ne sont pas souhaitées par les pouvoirs publics français. Depuis 30 ou 40 ans, une très controversée « politique de la ville » se développe afin de lutter contre la ghettoïsation. Malgré son intitulé, elle ne concerne ni toutes les villes (toutes les communes ne sont pas concernées), ni toute la ville (car elle traite d’une géographie et de quartiers prioritaires). Chaque année l’État y consacre environ 500 millions d’euros et, fin 2013, 10 milliards d’euros avaient été engagés dans le cadre d’un ambitieux programme de rénovation urbaine lancé il y a plus de dix ans. Rien d’un apartheid, mais une logique de « discrimination positive territoriale » mâtinée d’incantations rituelles à la citoyenneté. En un mot, faire plus, ou tenter de faire plus pour ces quartiers « prioritaires ». Chômage et pauvreté y sont deux à trois fois plus élevés que sur le reste du territoire. Autour du sujet qui fâche, la concentration ethnique, la donnée est plus malaisée. On l’approche par les jeunes de moins de 18 ans d’origine immigrée : 20 % en France, 40 % en Ile-de-France, 60 % en Seine-Saint-Denis, 70 % à Grigny.

Dans certains de ces quartiers les autochtones ont fui ou rêvent de le faire, tandis que des communautés s’enracinent en se consolidant, en partie, contre la société française. Afin de s’attaquer frontalement à cette dynamique de spécialisation ethno-raciale, le Premier ministre appelle une « politique du peuplement ». Maires et organismes HLM savent habituellement faire, grâce au permis de construire et à la sélection des occupants du logement social. L’Etat professe, lui, des objectifs de « mixité sociale » (sans coloration ethnique affichée, mais avec cette dimension lourdement cachée). Il impose des priorités d’accès aux HLM à des publics « prioritaires » venant peupler les quartiers prioritaires. Pour une « politique du peuplement », trois grandes options se présentent. La dispersion (ou ventilation) consiste à vouloir faire partir les pauvres (par exemple avec des offres de logement ailleurs) ; mais les plus pauvres restent sur zone. L’attraction (ou gentrification) consiste à vouloir faire venir des riches (en soutenant de lourds programmes de rénovation urbaine) ; mais les pauvres s’en vont car les prix augmentent. L’affirmation (ou développement endogène) consiste à améliorer le quartier en s’appuyant sur ses forces vives ; mais ces forces vives proviennent souvent de communautés problématiques. La « politique du peuplement » prônée par Manuel Valls n’est pas encore détaillée. Elle risque de n’être qu’une révision paramétrique des outils alambiqués de la politique de la ville. Si elle devait être explicitement ciblée sur des groupes ethniques ou religieux, elle fera bondir. Car ces approches, avec leur grandiloquence, en termes d’apartheid et de peuplement, lèvent le lièvre des tensions ethniques et religieuses en France. On doit reconnaître que Manuel Valls sait mettre les pieds dans le plat, et là où ça fait vraiment mal. Reste à savoir ce que sont les orientations qui peuvent vraiment faire du bien. Et à qui prioritairement…

Julien Damon

Le terrain, lui, ne ment pas

Julien Damon

On connaît la formule notoire du Maréchal Pétain « La terre, elle, ne ment pas ». Apparue dans un discours rédigé par Emmanuel Berl, la phrase désigne deux choses. La première, la terre, incarne, au-delà de l’icône de l’enracinement, la vérité. La deuxième, tout ce qui est autre (en l’espèce politiciens véreux, fonctionnaires corrompus, étrangers profiteurs), est mensonge. Si l’on se permet des libertés, en chevauchant les décennies et les convenances, on peut s’étonner du recours permanent au « terrain » dans les discours contemporains. Certes, le terrain ce n’est pas la terre ni la patrie. L’idée pourtant partage aussi la vérité en deux sphères, celle du terrain (valorisé) et celle de tout ce qui n’est pas terrain (pas bien). En valorisant et souvent en survalorisant le terrain comme authenticité, tous les propos qui en appellent au terrain et/ou aux hommes de terrain, versent non pas dans la phraséologie totalitaire mais dans le ridicule, voire la pantalonnade. Il suffit d’avoir vu une fois un édile satisfait ou un manager quelconque asséner avec conviction qu’il avait vu ça sur le terrain. Le ça étant, bien entendu, le vrai. Le dogme actuel de la proximité du terrain confine au burlesque.

Mais qu’est-ce donc que ce « terrain » ? En matière de football ou de tennis, on saisit aisément. Pour un Ministre, un patron de grande entreprise, un journaliste parisien en cours, il s’agira de « descendre » (tel un Zeus curieux, de l’Olympe au sol) sur le terrain, de rencontrer des acteurs de terrain, de se frotter même au terrain. Après ces visites et ces rencontres, il sera possible de se prévaloir du terrain, c’est-à-dire, en gros, de la réalité. Il y a probablement aussi une dimension de gloire militaire à connaître, un temps, le terrain.

Si tout ceci ne relève pas d’un néomaréchalisme, manifeste ou latent, il y a dans la distinction entre, d’un côté, le terrain, et de l’autre côté, le reste du monde (ce qui fait tout de même beaucoup), un souci de mettre en valeur ce qui est petit (par rapport à ce qui est grand), ce qui est local (par rapport à ce qui est central), ce qui est réel (par rapport à ce qui est légal). Cette dernière différenciation, entre le pays légal et le pays réel, est typiquement maurrassienne. Le père du nationalisme intégral n’inspire certainement pas les élites actuelles, pourtant si férues de ce terrain encensé. S’il est bon d’être de terrain, de se réclamer du terrain, et ceci à tous les niveaux de position sociale, ce terrain est quelque chose de très imbriqué. Il se conçoit en cascades. Ce qui est le quotidien des uns, est le terrain des autres. Le responsable hiérarchique n+1 (dans un bureau de poste, dans une entreprise de livraison de pizzas comme dans un direction d’administration centrale) devient, de la sorte, anthropologue de ses subordonnés.

Cette rhétorique du terrain, souvent employée avec une éloquence militante (on a l’impression de milliers de Malraux parlant des Brigades internationales lorsque l’on entend parler des « réalités de terrain »), est une composante importante de la dépréciation des élites. Celles-ci sont, d’une part, critiquées car elles ne connaîtraient pas ce terrain dont elles seraient éloignées. Elles sont, d’autre part, très promptes à s’autocritiquer (en s’auto ridiculisant) en rapportant leurs expériences de terrain. Il serait bienvenu de cesser cette exploitation affective du terrain. Ce n’est pas dire chacun à sa place. C’est ne pas entrer dans une compétition grotesque quant à savoir qui sera le meilleur laboureur du terrain. Pour prendre une autre formule célèbre, personne n’a le monopole du terrain.

Parue sous deux titres différentes, une opinion sur les liens entre classes moyennes et prélèvements obligatoires.

Les classes moyennes surtaxées ?

Les classes moyennes seraient assommées par l’impôt et écrasées entre les bénéficiaires de l’aide sociale (les assistés) et les destinataires des avantages fiscaux (les privilégiés). Hantées par le spectre du déclassement, elles subiraient des ponctions fiscales disproportionnées. Il y a du vrai dans ces descriptions. Il y a aussi de l’approximation et de l’exagération.

La classe moyenne, autrefois au singulier et constituée principalement d’indépendants, s’est historiquement élevée contre les taxes. Aujourd’hui les classes moyennes, dotées du pluriel et constituées largement de salariés, bénéficient de la dépense publique pour laquelle elles contribuent largement.

C’est dans les suites de la Révolution française que la classe moyenne est identifiée. Tocqueville prévoit l’embourgeoisement progressif et l’extension des catégories intermédiaires. Marx prophétise la lutte impitoyable des classes et la paupérisation de la classe moyenne. L’appellation désigne une strate réduite : la petite bourgeoisie (l’expression sera longtemps utilisée par la sociologie critique).

Des forces politiques s’organisent. En 1908 naît une « association de défense des classes moyennes » pour s’ériger contre le projet de création d’un impôt sur le revenu. Dans les années 1930, la Confédération générale des syndicats de classes moyennes (CGCM) demande une diminution de la pression fiscale. Après la Libération, un Comité national des classes moyennes (CNCM) se met en place, avec le même objectif. Le sujet n’est donc pas neuf. Il est cependant profondément transformé. Car de minoritaire la classe moyenne est devenue majoritaire.

Mais de quoi parle-t-on ? Trois voies permettent de délimiter les classes moyennes. D’abord, par les revenus ou les dépenses, il est possible de dire que les classes moyennes se situent entre les 10 % les plus aisés, et les 10 % les moins aisés. On peut aussi valablement soutenir qu’elles se trouvent entre les 20 % les plus favorisés, et les 20 % les moins favorisés. Des bornes aussi larges sont sensées dans la mesure où l’on réunit ainsi, aujourd’hui, une population vivant très majoritairement de son travail salarié. Une deuxième entrée consiste à passer par la profession. Les classes moyennes regroupent des professions intermédiaires, une partie des cadres et une partie du groupe très éclaté des employés. Troisième méthode : l’auto-identification. Les sondages indiquent régulièrement que deux personnes sur trois s’identifient de la sorte. Ce sentiment d’appartenance de type « ni ni » (ni favorisé, ni défavorisé) est particulièrement puissant en France. Dans une enquête européenne, menée en 2010, 60 % des Français s’estiment dans une situation « ni riche, ni pauvre ». La France, sur ce plan, est au premier rang européen. L’approche subjective ne permet pas de dégager un groupe de ménages similaires. Mais elle montre combien l’impression d’appartenir aux classes moyennes est répandue. Aussi, puisque la majorité des personnes vivant en France (et dans bien des cas avec des positions sociales et revenus élevés) pensent en relever, tout prélèvement obligatoire supplémentaire, même concentré sur les 10 % ou 20 % les plus aisés, est décrié comme ciblé sur les classes moyennes.

Il n’est plus aucun parti politique (sinon à l’extrême gauche) qui ne s’érige en champion des classes moyennes. Soit, dans l’opposition, pour attaquer un gouvernement inique qui pratique la saignée sociofiscale sur les classes moyennes. Soit, au gouvernement, pour souligner combien ses décisions les épargnent. Au-delà de la rhétorique politique, un fait importe. Les prélèvements obligatoires profitent aux classes moyennes. Elles peuvent, certes, être insatisfaites de ce qu’elles ont pour ce qu’elles paient. Mais, puisqu’au centre de la distribution des revenus se trouvent nombre de salariés des secteurs publics et parapublics (des enseignants aux travailleurs sociaux en passant par les cadres des administrations) les prélèvements obligatoires alimentent les revenus d’une grande partie des classes moyennes.

Il est politiquement habile mais discutable de décrire une offensive sociofiscale généralisée contre les classes moyennes. Dans une certaine mesure, les augmentations de prélèvements obligatoires visent même à les protéger, en cherchant à maintenir le célèbre « modèle social ». Quelques hausses actuelles pointent explicitement les plus aisés (qui peuvent être convaincus d’incarner les classes moyennes). Mais la plupart concernent, concrètement, tout le monde. Assurément, avec des niveaux variés de pression. En tout cas, c’est bien l’ensemble de la population qui est appelé à contribuer davantage. Naturellement (si l’on peut dire), ce sont d’abord les actifs, et notamment les plus dynamiques, qui sont appelés à la contribution. Ils sont néanmoins d’être seuls. La célèbre « pompe à Phynance » du roi Ubu plonge dans toutes les sources, sans vision d’ensemble, sinon de tenter de colmater.

Les opérations décidées récemment (de la baisse du plafond du quotient familial à la fin de la défiscalisation des heures supplémentaires) et celles à venir (augmentation des cotisations pour les retraites, de la TVA et/ou de la CSG) ressemblent à des rustines et des écopes pour un navire qui prend l’eau. Ces divers pansements passent maintenant par des mécanismes si sophistiqués que plus personne n’y comprend rien (ce qui, entre autres, explique le caractère généralisé du « ras-le-bol » fiscal). Le choc de simplification, annoncé par le gouvernement, se transforme en une suite de chocs de complications. Et pas seulement pour les classes moyennes. Il en va de la redoutable complexité de l’aide sociale pour les moins bien lotis, comme de la bureaucratie tatillonne qui pèse sur l’entreprenariat. Pour ne rien dire de la suspicion systématique à l’égard des « riches ».

Personne ne peut dire ce que seront les effets précis des évolutions en cours sur les niveaux de vie et, surtout, les comportements et ajustements des différentes catégories sociales. Pour le moment, les chiens sortis de leurs diverses niches fiscales ou sociales aboient, au nom des classes moyennes. Et la caravane sociofiscale, toujours plus corpulente et compliquée, passe. Sur le chemin, emprunté depuis le début des années 1970, de l’alourdissement d’un endettement public qui n’a plus rien de moyen.

www.lemonde.fr/idees/article/2013/09/19/les-classes-moyennes-surtaxees_3481347_3232.html